Управляющая компания решила защитить деловую репутацию от эмоциональных сообщений жильцов. Но суды решили: если в подъезде пахнет канализацией, жильцы имеют право об этом поговорить — пусть даже не языком классической литературы.

Есть вещи, которые способны объединить жильцов многоквартирного дома быстрее любого общего собрания. Например, внезапный запах канализации в подъезде.

Особенно если запах держится долго, подвал затоплен, а управляющая компания почему-то не спешит превращать чрезвычайную ситуацию обратно в обычную.

Именно такая история стала причиной весьма необычного судебного спора. Управляющая компания, которая девять лет обслуживала многоквартирный дом, решила разобраться не только с коммунальными проблемами, но и с тем, что жильцы говорили о её работе в домовом чате.

Говорили, надо признать, по-разному.

Кто-то критиковал работу УК вполне приличными словами. Кто-то был эмоциональнее. А кто-то, видимо, решил, что дипломатический протокол в домовом чате соблюдать совершенно необязательно, и использовал бранную лексику, вульгаризмы и весьма нелестные характеристики вроде «зажравшиеся руководители».

Управляющая компания обиделась настолько, что пошла в суд.

Когда чат превращается в зал суда

УК потребовала признать опубликованные сообщения не соответствующими действительности и порочащими её деловую репутацию.

Логика была примерно следующая: жильцы своими сообщениями создают негативный образ компании, а значит, наносят ей репутационный ущерб.

Тем более что после этих событий собственники дома действительно приняли решение отказаться от услуг УК и выбрать другую организацию.

На первый взгляд — железная логика.

Сказали плохое → жильцы возмутились → УК поменяли.

Но суды посмотрели на ситуацию немного внимательнее.

Выяснилось, что в домовом чате обсуждались вполне реальные проблемы: неудовлетворительное состояние общего имущества, неприятный запах в подъезде, предполагаемая протечка канализации в подвале и вопросы проведения общего собрания собственников.

То есть люди не просто проснулись однажды утром и решили коллективно испортить кому-то настроение.

Более того, материалы дела подтвердили: на состояние дома собственники неоднократно жаловались в жилищный надзор, прокуратуру и другие органы. По отдельным обращениям управляющей компании даже выносились предостережения.

И вот здесь у истории появился неожиданный поворот.

Мнение — это мнение

Суды напомнили простую, но важную вещь: человек имеет право оценивать качество оказанных ему услуг.

Причём оценка может быть положительной, отрицательной, эмоциональной и даже очень эмоциональной.

Можно сказать: «Работа компании выполнена неудовлетворительно».

А можно сказать гораздо короче и выразительнее.

Вопрос только в том, является ли это утверждением о конкретном факте, который можно проверить, или субъективным мнением человека.

В данном случае суды пришли к выводу, что спорные сообщения представляли собой именно эмоциональную критику и субъективные оценки работы управляющей компании.

А субъективное мнение, даже если оно кому-то очень не нравится, невозможно проверить по принципу «правда — неправда».

Иными словами, суд не может провести экспертизу человеческого недовольства и установить, насколько процентов оно соответствует действительности.

Но ведь из-за чата УК потеряла дом?

Управляющая компания настаивала: собственники расторгли договор именно после появления этих сообщений. Значит, репутационный ущерб был вполне реальным.

Но и здесь суды не согласились.

В доме было 235 жилых и нежилых помещений, тогда как в домовом чате состояли всего около 50 человек.

А решение о прекращении договора принималось общим собранием собственников.

Следовательно, доказать прямую причинно-следственную связь между несколькими сообщениями в чате и решением большинства собственников суд оснований не увидел.

Проще говоря, нельзя сказать: «Пятьдесят человек написали — 235 помещений проголосовали».

Жизнь, как выяснилось, сложнее домового чата.

А грубить-то вообще можно?

Вот здесь самое интересное.

Суд не объявил домовые чаты территорией абсолютной безнаказанности, где можно писать всё, что приходит в голову.

Но если высказывания являются оценочными суждениями, даже их резкость сама по себе ещё не превращает их в сведения, которые можно признать недостоверными и порочащими деловую репутацию.

При этом управляющая компания, по мнению суда, тоже не была лишена возможности ответить жильцам прямо в том же чате.

То есть если вас публично назвали плохой управляющей компанией — можно не только обижаться, но и объяснить, почему жильцы ошибаются.

Возможно, именно этого домовые чаты и ждут годами: не очередного уведомления о повышении тарифа, а внятного ответа на вопрос, почему в подъезде пахнет канализацией.

Верховный суд поставил точку

Суды всех инстанций отказали управляющей компании в удовлетворении требований.

А Верховный суд России не нашёл оснований для пересмотра дела.

Получается довольно поучительная история.

Домовой чат, который обычно воспринимается как место для сообщений «кто опять занял парковку», «у кого дрель работает после десяти» и «когда наконец уберут снег», в данном случае стал площадкой для реализации вполне серьёзного права — права людей обсуждать проблемы своего дома и давать оценку работе организации, которая этим домом управляет.

И, похоже, главный юридический вывод здесь довольно простой: негативное мнение потребителя ещё не становится клеветой только потому, что оно неприятно тому, о ком это мнение высказано.

А если управляющая компания хочет защитить свою репутацию, иногда эффективнее всего не идти сразу в суд, а сначала починить то, из-за чего жильцы начали ругаться.

Особенно если причина конфликта — запах канализации в подвале.

НАПОСЛЕДОК

Жильцы получили право иметь мнение, УК — возможность на это мнение ответить, а домовой чат в очередной раз доказал: иногда один подъезд способен заменить целый парламент. 

Автор Родион Шестипятов

Читайте нас в МАКСе